ऐतिहासिक फ़िल्म

जैसे ही आप कोई ऐसी फिल्म बनाते हैं जो अतीत में स्थापित है, आप दस्तावेज़ीकरण नहीं कर रहे होते हैं - आप व्याख्या कर रहे होते हैं। यह मुख्य बिंदु है। एक ऐतिहासिक फिल्म चित्रों में इतिहास की किताब नहीं है। यह इस बारे में एक बयान है कि हम अतीत को कैसे समझते हैं, हम किन विवरणों को दिखाते हैं, किनको छोड़ देते हैं, और सबसे बढ़कर: हम इसे भावनात्मक रूप से कैसे फ्रेम करते हैं।

सेट पर आप इसे तुरंत महसूस करते हैं। जब आप 1945 के किसी दृश्य की शूटिंग कर रहे होते हैं, तो आप पहले यह नहीं पूछते कि 'क्या यह ऐतिहासिक रूप से ऐसा ही था?' - आप पूछते हैं 'यह फिल्म 1945 के बारे में क्या कहना चाहती है?' एक वेशभूषा परीक्षण व्याख्या बन जाता है। जिस तरह से प्रकाश किसी ऐतिहासिक भाषण के दौरान किसी चेहरे पर पड़ता है - यह पुनर्निर्माण नहीं है, यह कैमरे के माध्यम से इतिहास-लेखन है। हर कैमरा एंगल एक तर्क है। हर कट एक भार है।

मुख्य समस्या: अतीत सुलभ नहीं है। आप इसे दिखा नहीं सकते, केवल प्रस्तुत कर सकते हैं। फ्रांसीसी क्रांति के बारे में एक फिल्म आपको क्रांति नहीं दिखाती है - यह आपको दिखाती है कि फिल्म निर्माता शक्ति, हिंसा और परिवर्तन के बारे में क्या सोचता है। हिचकॉक की 'शैडो ऑफ ए डाउट' भले ही 1940 के दशक में स्थापित हो, लेकिन यह मुख्य रूप से निर्दोषता और विश्वासघात के बारे में एक फिल्म है, न कि उस समय की सौंदर्यशास्त्र के बारे में। ऐतिहासिक सेटिंग विचार की सेवा करती है।

व्यवहार में, इसका मतलब है: जब आप कोई ऐतिहासिक फिल्म बनाते हैं, तो आपको अपनी इतिहास-लेखन स्थिति जाननी होगी। क्या मुख्य पात्र पीड़ित हैं या कर्ता? क्या इतिहास को प्रगति या चक्र के रूप में दिखाया गया है? कौन और किस दृष्टिकोण से बता रहा है? ये अकादमिक प्रश्न नहीं हैं - ये निर्देशन, संपादन और कैमरा के लिए प्रश्न हैं। एक फिल्म जो इतिहास को अनिवार्य के रूप में दिखाती है (धीमे कट, स्थिर कैमरा पोजीशन), एक ऐसी फिल्म की तुलना में एक अलग कहानी बताती है जो इसे विवादास्पद और परक्राम्य के रूप में प्रस्तुत करती है (गतिशील असेंबल, व्यक्तिपरक परिप्रेक्ष्य)। दर्शक इसे सचेत रूप से नहीं देखते हैं - वे इसे महसूस करते हैं। और यहीं पर आप एक सिनेमैटोग्राफर या संपादक के रूप में काम करते हैं: ऐतिहासिक सटीकता में नहीं, बल्कि अतीत की सिनेमैटिक व्याख्या में।